Fyra romska kvinnor tänkte besöka butiken för att köpa en julklapp. Men när de skulle gå in i butiken möttes de av innehavaren som sa att han just skulle stänga för lunch. Det fanns emellertid ingen skylt som angav tider för lunchstängning.
DO stämde butiken för etnisk diskriminering. I domstolen åberopade DO som ”en allmän erfarenhetssats” att en mindre butik med liten omsättning knappast stänger dörren framför fyra kunder. Tingsrätten ansåg att Skinnmäster inte lyckades bevisa sitt påstående om att man skulle stänga för lunch just när de fyra romska kvinnorna dök upp, utan dömde företaget för etnisk diskriminering.
Men Göta hovrätt gjorde en annan bedömning. Hovrätten anser sig inte kunna anta att en butiksägare hellre släpper in potentiella kunder än stänger för lunch. Därmed behövde Skinnmäster inte heller bevisa att man inte stängde för att de fyra kvinnorna var romer.
DO vill att Högsta domstolen prövar i vilken utsträckning man kan luta sig mot allmänna erfarenhetssatser utan att man ska behöva styrka förhållandena i sak.
I tingsrätten fälldes butiksinnehavaren också för trakasserier, men även här gick hovrätten på en annan linje. DO överklagar också denna del av domen för att få ett klargörande av vad som är att räkna som trakasserier.
Ärende OMED 2007/261
För ytterligare information kontakta DO:s presstjänst, 08-120 20 710.