Replik på kritiken från Centrum för rättvisa

Centrum för rättvisa hävdar att DO brutit mot diskrimineringslagen genom att inte driva ärenden som handlar om könsdiskriminerande antagning till högskolan, samt att DO struntar i uppenbara fall av könsdiskriminering. Detta är fel. Det finns flera skäl till varför vi valde att avsluta de aktuella ärendena:

1. Man bör inte gå till domstol om det går att få rättelse på annat sätt. Vi har gjort bedömningen att anmälarna i de aktuella fallen kommer att kunna få rätt utan en domstolsprocess.
   
   Uppsala tingsrätt har fällt staten för könsdiskriminering i ett snarlikt fall. Staten har överklagat domen till hovrätten. Av allt att döma kommer hovrätten att fastställa tingsrättens dom.
   
   Om hovrätten fastställer att antagningsförfarandet är könsdiskriminerande så utgår vi från att staten kommer att göra rätt för sig och betala skadestånd till kvinnor som drabbats på liknande sätt. Våra anmälare kan då vända sig direkt till JK med ett krav på skadestånd.
2. Vi har sett till att JK inte kommer att göra preskriptionsinvändningar i de ärenden vi avslutat. Anmälarna riskerar alltså inte att få sina fall preskriberade innan hovrätten (och eventuellt HD) har klargjort själva rättsfrågan.
3. DO tycker att positiv särbehandling kan vara ett bra sätt att främja jämställdhet – förutsatt att det används på rätt sätt. I de här fallen har det använts på ett sätt som ligger alltför nära kvotering, som ju är otillåtet. EG-rätten säger tydligt att det måste ske en prövning i varje enskilt fall.
4. DO kan driva diskrimineringsärenden i domstol. Det formuleras i lagen som att ”DO /…/ får som part föra talan för en enskild som medger det”. DO har alltså utrymme att välja vilka ärenden vi ska driva i domstol..
5. Sedan den nya myndigheten DO bildades vid årsskiftet har vi drivit ett stort antal ärenden som handlar om könsdiskriminering till förlikning eller domstol. Några exempel:

• Ett bokbinderi i Göteborg nekade en anställd att få jobba med den största maskinen, med motiveringen att det var för tungt för en kvinna. En arbetsplatsundersökning visade att det inte krävdes större kroppsstyrka vid den maskinen än vid de mindre. DO och arbetsgivaren träffade en förlikning som gav kvinnan 35 000 kronor i ersättning.
• Arbetsdomstolen slog fast i en dom i juni att en arbetsgivare inte får neka en anställd att gå en fortbildning bara för att hon ska vara föräldraledig strax efter utbildningen.
• Den 27 oktober dömde Stockholms tingsrätt Försäkringskassan att betala skadestånd som nekats sjukpenning med motiveringen att deras besvär var en följd av graviditeten och därför ingen sjukdom.

Katri Linna
Diskrimineringsombudsman

Fotnot: Justitieombudsmannen, JO har beslutat att Centrum för rättvisas anmälan mot DO inte ger någon anledning till någon åtgärd eller uttalande från JO.