Svea hovrätt dömde den 21 april 2009 Biblos AB för etnisk diskriminering av en man av iranskt ursprung. Mannen släpptes inte in på krogen Buddha Dining. Krogens ägare dömdes att betala mannen 15 000 kronor i skadestånd.

Bakgrund

Ett sällskap på tre män och tre kvinnor med invandrarbakgrund skulle gå på restaurang Buddha Dining i centrala Stockholm en kväll i januari 2004. De tre kvinnorna som gått i förväg kom in, men de tre männen avvisades, trots att restaurangen bara var halvfull.

En av männen anmälde händelsen till Ombudsmannen mot etnisk diskriminering som stämde krogens ägare, Biblos AB, för etnisk diskriminering. Stockholms tingsrätt friade emellertid företaget i en dom 2007.

DO överklagade domen till Svea hovrätt, bland annat för att man ansåg att tingsrätten tillämpat regeln om delad bevisbörda på ett felaktigt sätt.
Regeln om delad bevisbörda är fastlagd genom EU-direktiv och gäller i alla diskrimineringstvister. Om en person kan visa omständigheter som gör det antagligt att hon eller han har utsatts för diskriminering, går bevisbördan över på motparten, d.v.s. motparten måste bevisa att det inte varit fråga om diskriminering.

Hovrätten skriver i sin dom att det inte krävdes något medlemskap för att komma in på krogen den aktuella kvällen. 26-åringen var nykter och snyggt klädd.  Det var ingen kö utanför krogen och det var inte fullsatt, tvärtom hade de tre kvinnorna i sällskapet ordnat ett bord för sex personer.

Detta är omständigheter som gör det antagligt att det var mannens icke-svenska utseende som gjorde att han inte blev insläppt, d.v.s. att han blev diskriminerad och att det hade samband med hans etniska tillhörighet. Hovrätten menar att krogens ägare inte har kunnat ge någon trovärdig förklaring till att mannen avvisades.